【观点提要】

动迁共有分割案件中，经常存在一种情形（举例）：目前张小三爷爷受配的老公房遇上动迁，张小三满足“户口”与“实际居住”两个条件，但是张小三在很小的时候与父母受配过公房，此时法院是否会认定张小三“享受过福利分房”，从而否认其同住人身份呢？

对于该问题，司法审判口径不一，鉴于近两年来静安区、虹口区、黄浦区、杨浦区等上海市二中院辖区的动迁基地较多，纠纷也相对集中，笔者通过检索虹口区法院、静安法院以及二中院大部分案例，分析整理出法院对于“未成年时受配公房的性质 ”的三种认定意见以及审判思路，以供各位读者朋友参考。

【法院观点】

（一）幼时与父母共同受配过福利性质的房屋，就属于享受过福利分房情形，不应当再认定为当下系争房屋的同住人。法官判决理由主要有以下几点：

1、未成年对于父母受配的公房有“人头因素”贡献。未成年时，父母受配公房一般以家庭为单位，都是父母结婚后或是有了孩子之后，父或母一方单位进行分房。可见当时已经将未成年人的居住需要考虑进去，且往往未成年人的名字在住房调配单中“家庭成员”一栏，因此应当认为未成年人已经享受过福利分房；

2、侧面认定享受过福利分房。法院认为，不论该“未成年人”是基于何种原因迁入涉案房屋，应当明确未成年人的居住需求应当由父母进行解决和保障，儿时的居住问题应当附随于父母。且祖辈受配的公房与该未成年人已经间隔较远，房屋的征收利益在分配时应考量子女家庭间和代际的利益平衡问题，且即使祖辈代为抚养孙辈，孙辈并不当然因此享有居住权益，故不应当认定其为同住人（户口迁入并不必然代表其享受居住权益）；

3、未成年人对于涉案房屋来源没有贡献。一般来讲，祖辈受配公房时，国家或分房的单位可能将该未成年的父母（祖辈的子女）作为家庭成员予以考量，受配房屋面积或许有人头因素的影响，但是未成年人作为相隔较远的第三代成员，对公房来源没有任何贡献，综合考虑后否认未成年人的同住人身份。

（二）为幼时与父母受配房屋不属于“享受过福利分房”，符合户口与居住条件时应当认定为同住人。法官判决理由如下：

受配公房时未成年，并未作为独立的民事主体获得住房福利。未成年人是附随于父母的居住利益，而该居住利益并不能实际保障其成年后的居住需求，故不应属于享受过福利分房。

（三）不认可“同住人”的身份，但是酌定分配一部分动迁利益，理由如下：

受配公房时未成年，而且父母受配房屋面积较小，考虑居住困难情况，虽然该“未成年人”不完全符合同住人条件，但是仍然保障其部分居住权益，一般会酌情分得部分动迁利益（可能参考托底费为标准分配）。

【律师分析】

本律师团队在接待动迁案件的大量咨询中，发现许多居民朋友往往会片面的理解法律条文，甚至部分居民生搬硬套、错误参照，据以判断自己是否能享受动迁利益。实际上，各户家庭情况不一致，幼时与父母共同受配房屋的情形也会有所差异。举例来说，有时原告方、被告方均存在幼时与父母共同受配公房的情况，此时法院会站在利益平衡的角度，在法律允许的空间内予以衡量和酌情判决，并非非黑即白的生硬判决。

总之，幼时与父母共同受配过福利房，还能否被认定为同住人问题不能一刀切，要具体情况具体判断，本文中所写的三种审理思路仅供参考，运用得当能为动迁居民争取到“蛋糕”，但切勿生硬对照。应对该问题的思路不仅直接关乎能否认定为同住人，还关乎如果被认定后又能享受多少份额的动迁利益问题。毕竟“动迁利益原则上在承租人与同住人之间均分”只是原则，还有很多个“例外”需要我们逐一解析。

点关注，不迷路！上海动迁那点事，看的是故事，谈的是法律，判的是人情！

（本文案例仅供参考，不可类推适用）